A vállalkozás 2011. szeptember 1–2012. augusztus 31. között 5%-os „energia start” és 8%-os „extra” díjkedvezményt ígért a lakossági gázszolgáltatása díjából különböző reklámeszközökön. A kedvezmény igénybe vételének feltétele volt, hogy a fogyasztó előfizetője legyen valamely T- Home hírközlési szolgáltatásnak is, valamint a vizsgált időszak egy részében az is, hogy a telefonszolgáltatásra a fogyasztó hűségidőt vállaljon 12 hónapra.

A reklámokban meghatározott összegű (pl. „éves szinten elérhető megtakarítás:16400 Ft”) megtakarítási lehetőségeket mutatott be, ugyanakkor a hirdetett mértékű kedvezményeket a vizsgált időszakban szerződött ügyfelei csak 2012. augusztus 31-ig vehették igénybe, mivel 2012. szeptember 1-jétől megváltozott a vállalkozás kedvezményszabályzata. Ezt követően az 5%-os „energia start” kedvezmény3, a8%-os „extra” pedig 5%-ra csökkent. A változás következtében a fogyasztók a várhatónál rövidebb ideig, illetve kisebb mértékben juthattak hozzá a korábban hosszabb ideje népszerűsített kedvezményekhez.

A fogyasztók számára nem derült ki a reklámeszközök üzeneteiből, hogy a kedvezmény mértékek változhatnak, valamint pl. a vállalkozás honlapján elérhető kalkulációs lehetőségek is éves szinten számították ki az elérhető kedvezmények mértékét.

Az elérhető kedvezmények módosításával lehetetlenné vált az ígért megtakarítás elérése azon fogyasztók számára, akik a szerződéses feltételek módosítása előtt 1–3 hónappal jelezték szolgáltató-váltási szándékukat a kampány hatására.

A magatartás vizsgálatakor a Gazdasági Versenyhivatal figyelemmel volt a piaci folyamatokra, az érintett piac jellemzőire, így a többi között a fogyasztói szokásokra, valamint a piaci ismeretek és tapasztalatok alacsony fokára is.

A Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a Magyar Telekom tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a fenti magatartásával, ezért20 000 000 Ftbírság megfizetésére kötelezte a vállalkozást.

A bírság meghatározásánál enyhítő körülmény volt, hogy a vállalkozás jelenleg az egyetlen, a lakosság számára elérhető alternatív piaci szereplő, illetve, hogy a kedvezmények mértékének csökkenése ellenére a fogyasztók még így is kedvezőbb díjat fizetnek az egyetemes szolgáltatói díjnál.

Súlyosító körülményként értékelte ugyanakkor a GVH, hogy a vállalkozás ellen többször folyt már eljárás – bár nem ezen a piacon – a fogyasztók megtévesztése miatt, valamint azt, hogy a kampánya a fogyasztók széles köréhez eljutott.

Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-89/2012.