(Írta: Ferenc SzéF & The Hill) Új bizonyítékot már nem lehet benyújtani, így a vád és a védelem záróbeszéde után a héten 12 New York-i polgár kezébe kerül Donald Trump volt elnök politikai és személyes jövője. A végső döntés időpontja még nem ismert, és akár hosszan is elnyúlhat. (Nyitó kép:AP Photo)

Harmincnégyszer tizenkét igenlő szavazat kell – hazudik, aki azt mondja, hogy képes megjósolni a végeredményt. Mivel a vádirat 34 esetet ró Trump rovására, a léc nagyon magasan van, ezért is állítja Mitchell Epner volt bíró és ügyész, hogy bár találgatni lehet, de biztosat mondani nem szabad. Annak ellenére sem, hogy több szakvélemény biztosra veszi Trump elítélését, mert az ellene felhozott bizonyítékok „elsöprőek”. Erre tippel a közvélemény 56%-a is. 

Az esküdtek dermesztő feladat előtt állnak

Az elmúlt négy hétben vallomást tett 22 tanú, aki egykor Trump legbelső körét alkotta, de nyilatkozataiban ellentmondások mutatkoznak, amiket a héten kezdhetnek mérlegelni az esküdtek.

A lehetséges döntések:

  • bűnös
  • nem bűnös
  • az esküdtszék döntésképtelenség miatt visszaadja a megbízatását, ami rendkívül szokatlan lenne, de megtörténhet.

A testület összetétele tipikusan New York-i olvasztótégely. A 7 férfi és 5 nő között helyet foglal két jogász, egy fizikoterapeuta, egy befektetési bankár, és bevándorló is van köztük. – Számít-e az, hogy két jogász is van az esküdtszékben? Elvileg nem, de gyakorlatilag nagyon is.

Az alapszabály szerint az esküdtek jogai azonosak, mindenkinek egy szavazata van, és azt nem köteles megindokolni. Trump esetében viszont nagy súlya lehet annak, hogy van két olyan személy is a testületben, aki eligazítást, jogi megvilágítást és akár tanácsot is adhat a többieknek. 

A tárgyalt ügy rendkívül bonyolult és a laikusok számára nehezen érthető elemeket tartalmaz – ezért a két profi esküdt befolyást gyakorolhat a többiek véleményére vagy nézetére. Ez természetesen tilos, de életszerű, hogy a laikus esküdtek csak-csak megkérdezik majd profi társaikat, hogy valamilyen részletet hogyan is kell érteni. 

Az ügyvédek bevonása a testületbe ideálisnak tűnhet föl egy ilyen bonyolult és nagy téttel bíró ügyben, de egyben „kétélű fegyvernek” is bizonyulhat – mondja a The Hillnek Jeremy Saland, korábbi manhattani ügyész. Szerinte az eljárás nem lehet olyan, mint George Orwell Állatfarmja, ahol minden állat egyenlő, de egyesek egyenlőbbek. Azért egyenlőbbek, mert nagyobb a jártasságuk és a rálátásuk az ügyre és a jogi körülményekre, mint társaiknak. 

Trumpnak már csak órái maradtak a döntésre, hogy megjelenik-e majd a vádesküdtszék előtt

Jessica Levinson, a Loyola Marymount Egyetem jogi professzora szerint a vád abban reménykedhet, hogy a jogilag képzett esküdtek „tanársegédként” fognak működni a testületben, és részrehajlás nélkül végigvezetik a többieket a bonyolult kampányfinanszírozási témákban. Lehet szerepük annak a felelősségnek az érzékeltetésében is, hogy ha csak egyetlen vádpontban nem értenek egyet, akkor „az egész ügy szétesik”. 

Márpedig számos olyan fenyegető kérdés van terítéken, melyben az esküdteknek világosan kell látniuk, különben megzavarhatják vagy megbonthatják a teljes eljárást. 

Valószínűleg egyetlen személy szavahihetőségén múlik minden

A New York-i per nem a 2020-i, hanem a 2016-i választásokra nyúlik vissza, amikor – a vád szerint – Trump üzleti nyilvántartásokat hamisított meg, hogy eltitkoljon egy pornósztárnak és egyes kiadóvállalatoknak fizetett összegeket (hallgatási pénzt, hush money) avégett, nehogy egy váratlan szexbotrány lerontsa elnöki esélyeit Hillary Clintonnal szemben. 

A védelem nem arra épített, hogy ilyen ügyletek nem történtek, hanem hogy Trump nem tudott róluk, hanem azokat egy Michael Cohen nevű zavaros személy intézte az ő beavatása nélkül, mert későbbi előnyöket remélt tőle. 

Cohen vallomása viszont arra mutatott rá, hogy ő Trump tudtával és utasításai szerint folytatott több tárgyalást, ami arra irányult, hogy ne kerüljenek nyilvánosságra az elnökjelöltre kényelmetlen információk.

Közösségi médiás fórumain és nyilatkozataiban Trump közönséges hazudozónak nevezte Cohent, ami miatt a bíró többször is megbírságolta Trumpot. 

Maga a vádhatóság is jelezte az esküdteknek, hogy Cohen „nehéz eset”, aki ráadásul börtönviselt is, de ne azt nézzék, hogy rokonszenves-e vagy sem, hanem hallgassák meg figyelmesen, amiket mond. 

Vallomásaikor a védőügyvédek felszínre hoztak ellentmondásokat Cohen nyilatkozataiban. Ez azért fontos, hogy az esküdtek szemében hazugnak bizonyul-e, vagy csak egy középkategóriás bűnözőnek, aki azért alapvetően az igazat mondja. 

„Vannak tételei az ügynek, ahol egyszerűen csak Michael Cohen szavát kell elfogadni” – mondta Mitchell Epner volt bíró és ügyész. Cohen az egyetlen személy, az egyetlen közvetlen bizonyíték forrása, aki részletesen ismerte Donald Trump visszatérítési rendszerét. 

Cohenről tudni kell, hogy hosszú éveken át volt Trump személyes ügyvédje és bizalmasa, de 2018-ban bűnösnek vallotta magát választási finanszírozási csalásban és más vádpontokban. Ez akkor történt, amikor Robert Mueller volt FBI-igazgató vezetésével vizsgálat indult az esetleges orosz beavatkozásról a 2016-i elnökválasztásba. 

Cohen fennakadt a hálón, és a rá kiszabott börtönbüntetést 2021-ben letöltötte. 

„Az egész ügy elbírálása a koronatanú megítélésétől függ” – mondja Jeremy Saland. Minden azon dől el, hogy az esküdtek azt mondják-e, hogy „nem szeretem Michael Cohent, mert egy felvágott nyelvű, hazug, rosszhírű, önző és bosszúálló alak, de ebben az ügyben az igazat mondja”. Mit mondanak az amerikaiak?

A közvéleményt nem érdekli túlzottan az eljárás, és a felmérések sem tapasztaltak számottevő visszaesést Trump támogatottságában, még a tanúvallomások legborzalmasabb napjaiban sem. A nemzeti szintű közvélemény-kutatások is viszonylag stabil versenyre utalnak Trump és Joe Biden között.

A republikánusok körében mindössze 4% mondja, hogy megvonja a támogatását Trumptól, ha elítélik, 16% pedig megfontolja, hogy kitartson-e mellette.

De ez változhat, az ítélettől függően. A közvélemény-kutatások szerint egy elítélés egyes szavazókat ellene fordíthat, ám ebben még ellenfelei sem bíznak túlzottan. 

„Ez most csak valamiféle háttérzaj” – mondja a republikánusok egyik közvélemény-kutatója, Robert Blizzard. „Ha viszont a volt elnök börtönbe kerül, vagy valami rettentő más dolog derül ki, amiről még senki sem tud, az megváltoztathatja a hozzáállást”.

Az igazságügyi minisztérium számára hatalmas fejfájás, hogy a legkevésbé súlyos ügy kerül először esküdtszéki döntés elé, nem pedig azok, amelyekben Trump csapást mért a demokráciára. A sok halasztás és időhúzó manőverek miatt az ügyek sorrendje a lehető legrosszabb a vádhatóság számára. Trumpnak viszont aranykártya lenne egy felmentő ítélet Washingtonban. Ezzel jókora szelet kifoghatna a sokkal súlyosabb ügyek vitorlájából, mint a georgiai választási beavatkozás, a floridai iratrejtegetés és főként a Capitolium elleni lázadás. 

Trump egy „intim kapcsolat” miatt tervezi kipöckölni az ügyésznőt a sorsdöntő georgiai büntetőperből

Ha a vád megdől – aminek esélye matematikai tekntetben 50% – akkor Trump erősíthet azon a retorikán, hogy boszorkányüldözés folyik ellene, miközben még abban városban is felmentik, ami hagyományosan ellenbázisának számít. 

Trump néhány egykori munkatársa, aki a vizsgálatok során sok időt töltött vele, azt mondja, hogy nem ünnepelni akar majd egy esetleges választási győzelem után, hanem megtorlásra tör az őt ért meghurcoltatások miatt.

Nem tiltotta el Trumpot az elnökjelöltségtől a Legfelsőbb Bíróság # Donald Trump védekezés helyett kampánybeszédet tartott a bíróságon # Donald Trump egy lépéssel közelebb a vádemeléshez