(Írta: Paul Berten / RND) Tehát az atomenergia és a gáz tegnaptól kezdve éghajlatbarát. Az Európai Unió úgynevezett taxonómiájába való felvételük megakadályozására irányuló indítvány egyértelműen elbukott. Sok klímaaktivista számára, aki évek óta harcol e technológiák ellen, ez egy pofon, még ha csak nyelvileg is. (A nyitó kép forrása:a belgiumi Doel atomerőmű hűtőtornyai. © IMAGO/IP3press)

De mit jelent a döntés konkrétan? Egyszerűen fogalmazva: a gáz- és atomerőművekbe történő beruházások a jövőben fenntarthatónak tekinthetők az Európai Unióban. Ezáltal sokkal könnyebbé válik az új erőművek finanszírozása. A kritikusok attól tartanak, hogy a kormányok, a fejlesztési bankok, akár maga az Európai Bizottság is a taxonómia alapján dönthet a jövőbeni politikai döntésekben. Például amikor a jövőben bizonyos iparágak számára támogatási programokat kell létrehozni.

Végül is, Putyin minden embernek hasznára válhat.

Az RND/ RedaktionsNetzwerk Deutschland brüsszeli tudósítója szerint ez a döntés súlyos hiba. És nem csak azért, mert az EU valóban globális példakép akar lenni a globális felmelegedés elleni küzdelemben. „Az Európai Parlament szükségtelenül adott ki egy fontos eszközt az éghajlatváltozás elleni küzdelemben” – írja Damir Fras. És a végén éppen Vlagyimir Putyin profitálhatott a döntésből. Az így igényelt hagyományos gáz Oroszországból származik – miként az Európában felhasznált urán nagy része is.

Az, hogy a gáztüzelésű erőműveket fenntarthatónak minősítették, valószínűleg nem kényelmetlen a német kormány számára. Végül is a gázt hídtechnológiának tekinti, anélkül, hogy világosan elmagyarázná, hová vezet is ez a „híd”. Ezt a tényt a neves Német Gazdaságkutató Intézet (DIW) energia, közlekedés és környezetvédelem területéért felelős Claudia Kemfert professzor köré csoportosult kutatócsoport egy új tanulmányban élesen bírálja. Kutatásaik szerint a gázégetés (hosszú távú) éghajlati hatásait jócskán alábecsülik.

Mindazonáltal a vita ebben az országban csak akkor válik igazán érzelmessé, amikor az atomenergiáról van szó. Az egyik oldalon ott vannak az atomenergia támogatói, akik számára az atomenergia alacsony kibocsátású, megbízható technológia, és akik érvelésükben elsősorban az atomenergia más országokbeli értékelésére hivatkoznak. Tény, hogy a világ számos országa jelenleg nagy összegeket fektet be új atomerőművekbe, amint azt Matthias Koch, az RND vezető szerzője kimutatta. Csak Kínában 150 új reaktort terveznek.

Az ellenzők szerint viszont az atomenergia veszélyes technológia. Számukra veszélyes, elavult technológiáról van szó, aminek hosszú távú következményei még mindig aligha láthatók előre. Nem is beszélve a nukleáris balesetek következményeiről.

A támogatók számára érthetetlen: Németország hogyan tudja leállítani a működő atomerőműveket az idei télen, és így az ország valószínűleg legnagyobb energiaválságának kellős közepén. A CDU/CSU-frakció azt szeretné, ha a Bundestag szavazna egy olyan határozatról, ami az atomerőművek üzemidejének törvényi meghosszabbításáról szól.

Robert Habeck gazdasági miniszter azt állítja, hogy ez az intézkedés aligha érne el valamit. A Németországban még mindig a hálózatra kapcsolt három erőmű mindössze 5 százalékkal járulna hozzá a német villamosenergia-mixhez. Ahhoz azonban, hogy ezek az erőművek továbbra is üzemben maradhassanak, mindegyiket alapos karbantartásnak kellene alávetni, amihez le kellene kapcsolni őket a hálózatról – valószínűleg a 2022/2023 téli kritikus időszakra. Ha összevetjük a lehetséges nyereséget a további üzemeltetés kockázataival, akkor nem sok értelme van az erőművek további üzemeltetésének. Habeck ötperces magyarázó videóját érdemes megnézni, már csak azért is, hogy megértsük a gazdasági miniszter álláspontját.

Ha már a kockázatoknál tartunk: egy tanulmány 2018-ban arra a következtetésre jutott, hogy „minden német atomerőműben lehetséges egy súlyos, nagy mennyiségű radioaktív anyagot kibocsátó baleset”. Ezt nem vitatják, ehelyett a kritikus baleset alacsony valószínűségére hivatkoznak. De „a súlyos baleset kockázatának felméréséhez a kár várható mértéke is fontos”. És ez óriási lenne a sűrűn lakott Németországban.

Ezen a ponton nehéz lesz érvekkel megválaszolni azt a mérlegelést, hogy az atomenergia előnyei vagy kockázatai felülmúlják-e a kockázatokat. A kérdés lényegi kérdésből eszmei kérdéssé válik.