(Szerző: Szalay Dániel) Huszonnégymillió forint perköltség megfizetésére kötelezte mai, első fokú ítéletében a Klubrádiót a Törvényszék, mivel a bíró nem tartotta megalapozottnak a médiahatóság elleni kártérítési perben megjelölt 1,2 milliárd forint kártérítési összeget, így most elutasította a felperes keresetét. A rádió vezetőjét és elnökét kérdezte a Media1 az ítélethozatal után. (A nyitó képet Ladányi András / Media1 készítette.)
A Media1 hírportál főszerkesztője a Fővárosi Törvényszék Markó utcai épületében hallgatta végig a Klubrádió Zrt. és a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság közötti megismételt első fokú kártérítési per mai (pénteki), néhány perccel ezelőtt befejeződött tárgyalását, ahol dr. Szabó Csilla bíró a felperes Klubrádió számára rendkívül kedvezőtlen, míg az NMHH számára kedvező ítéletet hozott.
A Törvényszék mai ítéletében teljesen elutasította a Klubrádió kártérítési igényét az NMHH-val szemben, emellett 24 millió forint perköltség és további mintegy félmillió forint, egyelőre le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte a médiahatóság által korábban ellehetetleníteni próbált, jelenleg hallgatói adományokból finanszírozott rádiót.
A bíró a mai ítélethirdetéskor nem látta bizonyítottnak, hogy a Klubrádió közvetlenül azért nem jutott hozzá 1,2 milliárd forint árbevételhez, mert az NMHH jogsértése miatt az adás egy 60 naponta hosszabbítást igénylő másik, úgynevezett ideiglenes rádiós frekvencián szólt, és ez a bizonytalanság elriasztotta a rádió addigi legnagyobb hirdetőit.
A bíró azt mondta: a jogszabályok alapján neki nem csak azt kellett megvizsgálnia, hogy a jogsértést az alperes NMHH elkövette-e (a történteket ez a bíróság is jogsértőnek tartja), de a jogsértés és a megjelölt kár közötti ok-okozati összefüggés alapos bizonyítottságát is vizsgálnia kellett, valamint azt, hogy a megjelölt kártérítési összeg kiszámítása helytálló-e.
A bíró szerint a felperes helytelenül alapozta arra a keresetét, hogy a 2006–10 közötti árbevételének átlagát vette figyelembe bázisként az elmaradt árbevétel kiszámításakor. A bíró szerint a bíróságnak nincs lehetősége arra, hogy a kalkulációt újra elvégezze, szerinte a helyes kártérítési összeg kiszámítása a felperes dolga lett volna a keresetlevél elkészítésekor. Hozzátette, a személyes véleménye az, hogy legfeljebb a 2010. év árbevételét lehetne bázisként figyelembe venni, de akkor is kérdéses, hogy ez az árbevétel 2011-re hogyan alakult volna, ha nincs az ideiglenes frekvencia körüli helyzet, ugyanis a budapesti talk rádiók piacán nem volt egyértelmű trend.
A bíró szerint „a budapesti beszélő rádiók piacán azért nem volt egyértelmű trend”, mivel egyes rádiók, például a Lánchíd Rádió bevétele a válság időszakában is növekedni tudott, de például a Gazdasági Rádióé csökkent, így pedig még a 2010. év alapul vételével is lehetetlenség meghatározni, hogy mekkora árbevételt, illetve hasznot érhetett el volna a Klubrádió, ha nem kényszerül ideiglenes frekvenciára.
A Klubrádió a per során több független médiaszakértővel, és ügynökségektől érkező tanúkkal igyekezett igazolni, hogy a rádió frekvenciája körüli bizonytalanság, a médiahatóság által előidézett jogsértő állapot szerepet játszott árbevételének csökkenésében. A bíró szerint azonban az árbevétel csökkenésében más tényezők, így például a nemzetközi gazdasági válság is közrejátszhatott. (Az alperes NMHH jogi képviselője is részben erre alapozta a védekezést és vonta kétségbe a hatósággal szemben érvényesíteni kívánt kárigényt.)
A bíró szerint a per során teljes bizonyossággal kell alátámasztani a kár mértékét, ezt pedig nem sikerült a rádiónak megtennie… A cikk folytatása itt olvasható, tessék kattintani!